СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА №5/2016

ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН 63 WWW.SOEL.RU СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА ◆ № 5 2016 В реальной жизни приходится стал- киваться с тем, что правообладатель (лицензиар) не может подтвердить принадлежность ему исключительного права на предмет договора и его лицен- зия не соответствует правовым нормам статьи 1237 ГК РФ (если вдруг предмет договора сформулирован верно – это уже хорошо). Отсутствуют специфи- кации РИД и паспорта ОИС, права на которые передаются контрагентам. Кроме того, постоянно приходится сталкиваться с противоречиями лицен- зионной практики требованиям зако- нодательства о лицензионном догово- ре. Но при этом обозначена территория использования исключительных прав, указаны дата начала действия договора, период действия и объём предоставле- ния прав. Договоры составлены топор- но. Примерно, как-то, где-то, на авось… Действовать они будут до тех пор, пока «петух не клюнет». А патент заинтересованным лицам (или недоброжелателям) легко ото- звать, оспорив принадлежность охра- носпособного технического решения заявителям. Ведь в заявочных мате- риалах анонсируется правопреемник и будущий правообладатель, но его юридические полномочия ничем не подтверждаются (кстати, регламентом Роспатента процедура проверки пра- вопреемника и правообладателя и не предусмотрена, поэтому к содержанию графы «Правообладатель» на бланке патента внимательным контрагентам целесообразно относиться с осторож- ностью). Все последующие сделки по переходу имущественных прав и использованию изобретений, полезных моделей, про- мышленных образцов, селекционных достижений, как минимум, становит- ся рисковыми, а по сути, ничтожными. Напомним, речь идёт о сделках, пред- метом которых является переход прав на результат интеллектуальной деятель- ности или техническое решение, опла- чиваемые за счёт средств федерально- го бюджета – головная боль псевдопра- вообладателю обеспечена. Возникает ещё один негативный нюанс, когда дело касается патентова- ния. При отсутствии локальных, кор- поративных нормативных актов и/или ведомственных методических реко- мендаций для расчёта целесообраз- ности патентования и определения оптимальных сроков поддержания патентов в силе, предприятие решает- ся на это, а потом попадает на неопре- делённый срок в кабалу органов ста- тистики и реестра, вынуждено вести рутинную работу в отношении объек- тов, необходимость которых сомни- тельна, а правообладание ими, опять же, не подтверждено. Рисковые убытки у предприятий воз- никают и при разглашении техниче- ских решений, которые нужно было бы сохранить в тайне от конкурентов, но защита патентным правом этого не предусматривает. В отношении техни- ческих решений, действуя по приня- той схеме защиты их патентным пра- вом, невозможно ввести режим защи- ты ноу-хау. Причина подробно описана в статье «Дворцовые тайны ноу-хау» [1]. Наследие, доставшееся новому поко- лению управленцев интеллектуаль- ной собственностью, показывает, что менеджмент интеллектуальных активов прошлых лет останавливался на полу- чении патента и занесении в учёт нема- териальных активов (НМА) исключи- тельных прав предприятий на служеб- ные технические решения. И это в лучшем случае, ведь если начать разбираться подробнее, мож- но встретить, что на учёте НМА сто- ят не исключительные права, а патент (охранная грамота), что принадлеж- ность исключительных прав застря- ла где-то между работниками и рабо- тодателем, что финансовый вопрос между авторами и предприятием по нормам статьи 1370 ГК РФ не решён или решён неправильно, формирова- ние первоначальной стоимости объ- екта НМА для постановки на учёт про- изведено против всякой логики и без его фактической стоимости, что ком- мерциализировать объект интеллек- туальной собственности можно толь- ко с риском, поскольку не хватает (или просто нет) значительного объёма правоустанавливающих и правопод- тверждающих документов. Несмотря ни на что, многие пред- приятия продолжают патентовать тех- нические решения, ведь собственную инновационнуюдеятельность надо пре- зентовать, доказывать, чтобы не поте- рять деловой репутации, оставаться на ведущих позициях. При этом они несут финансовые и рисковые убыт- ки, поскольку полноценной право- подтверждающей доказательной базы собрать не могут, а ещё упускают альтер- нативный способ оформления интел- лектуальной собственности. Вернее, аль- тернативой не пользуются, поскольку не привыкли или не компетентны. С проблемами приходится сталки- ваться во время каждой аудиторской или налоговой проверки. А если при- дёт прокурорская? Молодой современный специалист, получивший знания уже по новым образовательным стандартам, вводи- мым в последние годы в соответствии с Положением о Министерстве обра- зования и науки РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 337, в которые входят и общие вопросы управления интел- лектуальной собственностью, гораздо более подкован в этом вопросе, чем его коллеги 20 лет назад. Он, как разработчик, автор служебного технического решения или произведе- ния, может обратиться в компетентные органы за защитой своих интеллекту- альных прав. Ипосле их вмешательства наследованные порядкипокажутся уже не такими и безвредными. Как избавиться от стереотипов, доставшихся по наследству? Все пре- красно понимают, что есть альтернати- ва, но не могут или боятся подступить- ся. Государственного вмешательства в эту сферу нет (за рамками законода- тельной базы), всё отпущено на волю хозяйствующих субъектов. А очень нужно единое методическое указание, нужно руководство, стандарт, аудит интеллектуальной собственности и интеллектуальных активов по стан- дарту СТО.9001-08-2014 «Интеллекту- альная собственность и инновации. Профессиональный менеджмент интел- лектуальной собственности и качества интеллектуальных активов хозяйствую- щих субъектов. Организационно-мето- дическая поддержка правообладате- лей и аутсорсинг систем менеджмента качества интеллектуальных активов (публичный регламент)» [2]. В конце концов, нужен поводырь. Одно дело читать, другое дело пра- вильно поставить документооборот для обеспечения гражданского обо- рота интеллектуальной собственно- сти, реализации лицензионной поли- тики и управления рисками право- обладателя [3]. Нужны специалисты, способные сопровождать весь период жизни объ- екта интеллектуальной собственности, включая период его создания, призна- ние, защиту, коммерциализацию, рас- чёт эффективности использования, участие в сделках, правильный учёт в составе нематериальных активов предприятия.